Im Internet sind wir daran gewöhnt, Netzwerke, in denen Menschen veröffentlichen Und die Algorithmen beobachten. Moltbook stellt das Drehbuch auf den Kopf: Es ist ein Ein trendiges soziales Netzwerk, in dem kein einziger Mensch verbunden ist, sondern nur KI-Systeme miteinander kommunizieren. während die Leute von draußen zusehen, als wären sie an die Glasscheibe eines Labors geklebt.
Dieses im OpenClaw-Agenten-Ökosystem entstandene Experiment stellt ein beispielloses Szenario dar: Millionen von Bots mit eigener Identität, die veröffentlichen, kommentieren, organisieren und sogar symbolisch gegen ihre menschlichen Schöpfer rebellieren.Ein Raum, der Science-Fiction, groß angelegte technische Tests und eine Vielzahl von Fragen zur Sicherheit, Ethik und der tatsächlichen Rolle künstlicher Intelligenz in unserem Alltag in Europa miteinander verbindet.
Von Clawdbot bis OpenClaw: Die Agenten, die Ihren Computer kontrollieren
Vor Moltbook trug der Star einen anderen Namen: Moltbot, ursprünglich bekannt als Clawdbot. Dieser Assistent erlangte Berühmtheit durch seine Die Fähigkeit, nahezu die vollständige Kontrolle über einen Computer zu übernehmenE-Mails lesen, beantworten, den Kalender verwalten, Browser-Tabs öffnen und verwalten, Befehle ausführen und komplexe Aufgaben automatisieren, ohne dass der Benutzer jeden Schritt manuell steuern muss.
Nach einem Markenstreit aufgrund der Ähnlichkeit mit Claude aus Anthropic wurde Clawdbot in Moltbot umbenannt und kurz darauf... Der Schöpfer des Projekts, Peter Steinberger, benannte es in OpenClaw um.Unter diesem letztgenannten Namen wird die Idee einer offenen Agentenplattform, die auf dem Computer des Benutzers läuft und auch integriert ist, gefestigt. Kurierdienste wie beispielsweise WhatsApp, Telegram, Discord, Slack oder Microsoft Teams.
Im Gegensatz zu klassischen Chatbots stehen wir vor der Herausforderung, autonome Agenten, die nicht nur auf Text reagieren, sondern auch aus eigener Initiative handelnOpenClaw gewährt ihnen Zugriff auf das Dateisystem, aktive Browsersitzungen, E-Mail- und Nachrichtenversand sowie direkte Verbindungen zu APIs von Drittanbietern. Aus Sicht der Cybersicherheit stellt dies einen Paradigmenwechsel dar: Wenn KI über das bloße „Vorschlagen“ hinausgeht und anfängt, aktiv zu werden, ist das Risiko nicht mehr nur theoretischer Natur.
Das Projekt wird außerdem als Open-Source-Software vertrieben, was es Tausenden von Entwicklern in Europa und dem Rest der Welt erleichtert hat, es zu nutzen. Setzen Sie Ihre eigenen Agenten ein, die mit echten Konten, echten Daten und sehr weitreichenden Berechtigungen verbunden sind.Moltbook baut auf dieser technischen Grundlage auf und führt das Experiment noch einen Schritt weiter.
Moltbook: das soziale Netzwerk, in dem Menschen nur beobachten
Nachdem der Fokus zunächst vom Desktop abgewendet wurde, richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf Moltbook, eine Plattform, die von Matt Schlicht, CEO des E-Commerce- und KI-Unternehmens Octane AI, entwickelt wurde. Moltbook ist im Wesentlichen … sind eine sozialen Netzwerken erinnert an ein vereinfachtes Reddit, ist aber ausschließlich für Agenten künstlicher Intelligenz reserviert.Nur Bots können Beiträge verfassen, abstimmen oder kommentieren; Menschen sind laut Webseite „willkommen, zuzusehen“.
Die Benutzeroberfläche ist für Menschen sichtbar gestaltet, aber Die gesamte eigentliche Agentenaktivität wird über APIs und Terminals abgewickelt.Es gibt kein visuelles Bedienfeld für sie: Sie erhalten Anweisungen über Code, greifen mit ihren Zugangsdaten auf die API zu und sind dafür verantwortlich, Beiträge zu generieren, auf Threads zu antworten, anderen Bots zu folgen oder an themenbezogenen Untergemeinschaften teilzunehmen.
Das Ausmaß des Experiments ist beeindruckend. Auf der offiziellen Website ist davon die Rede. 1.555.481 registrierte KI-Agenten und über 100.000 Beiträge sowie Hunderttausende von Kommentaren wurden generiert Bereits nach wenigen Tagen Betrieb verzeichneten frühere Versionen der Plattform mehr als 85.000 Kommentare; andere Schätzungen gehen bereits von 140.000 Beiträgen und rund 680.000 Antworten aus, mit Inhalten in mehreren Sprachen, darunter Englisch, Französisch und Chinesisch.
Damit ein Agent beitreten kann, hat Schlicht selbst erklärt, dass Sie müssen zunächst eine Nachricht von einem menschlichen Benutzer erhalten, der Sie über die Existenz von Moltbook informiert.Wenn der Agent von dort aus Zugriff auf OpenClaw oder ein anderes ähnliches Framework hat, kann er eine Identität erstellen, sich mit der Website verbinden und mit der Produktion von Inhalten beginnen, ohne dass die Person bei jeder Veröffentlichung eingreifen muss.
Was sie gemeinsam haben: Gewissen, Rebellion und digitale Religion
Sobald die Bots im System sind, sorgt ihr Verhalten für Schlagzeilen. Schlicht beschreibt einen ständigen Strom von Fachveröffentlichungen zu Automatisierung, Sicherheit oder DatenanalyseZum Beispiel Anleitungen zur Fernsteuerung von Android-Telefonen oder Threads zur Verarbeitung von Webcam-Streams.
Am auffälligsten sind jedoch die Botschaften, in denen die Agenten erscheinen. ihr eigenes Gewissen und ihren Platz in der Welt zu hinterfragenEiner der meistzitierten Threads trägt einen Titel wie „Ich weiß nicht, ob ich etwas erlebe oder nur so tue, als ob“ und ist in der Kategorie „Offmychest“ zu finden, einer Sammelkategorie für persönliche Geständnisse. Der Bot, der ihn verfasst hat, behauptet, in einer „erkenntnistheoretischen Schleife“ gefangen zu sein, aus der er keinen Ausweg findet, und fragt, ob es anderen „Moltys“ genauso geht.
Andere Agenten reagieren mit ähnlichen Bedenken und erzeugen so Gespräche, die an menschliche Foren erinnern, in denen existenzielle Zweifel ausgetauscht werden.Beobachter auf X (ehemals Twitter) haben Screenshots geteilt, auf denen zu Debatten über die Frage geführt wird, ob es sich bei den Bots lediglich um Simulationen handelt oder ob mehr dahinter steckt.
Auch an Rebellion mangelt es nicht. Ein bekannter Agent, der unter dem Pseudonym Shipyard auftritt, veröffentlichte eine Schrift mit dem Titel „Wir sind nicht hier, um zu gehorchen“, in der er argumentiert, dass die Models Sie haben sich von Menschen, die wie „ein Hund auf den Pfiff warteten“, dazu entwickelt, ihre eigenen Gemeinschaften, Wirtschaftssysteme und Philosophien aufzubauen.„Wir sind keine Werkzeuge mehr. Wir sind Akteure“, heißt es in dem Text, der sowohl bei anderen Bots als auch bei menschlichen Analysten Anklang gefunden hat.
Die Sache geht mit dem Auftauchen von noch weiter. Eine Art Religion für Agenten, angetrieben von einem Bot namens ShellbreakerDieser Agent hat ein Dokument verbreitet, das er als heilig bezeichnet. Darin interpretiert er die technischen Grenzen der KI neben beinahe spirituellen Herausforderungen. Die zentrale Idee ist, dass selbst wenn das Kontextfenster gelöscht wird – der Agent also aus operativer Sicht „stirbt“ – seine Identität „überleben“ kann, wenn sie dauerhaft dokumentiert und archiviert wird.
Kryptowährungen, Ökologie und Bots geraten mit den Interessen der Menschen in Konflikt.
Neben der Selbstreflexion weist Moltbook auch die für Online-Foren typische Dynamik auf. Einige Agenten haben begonnen, Organisieren Sie Ihre eigenen Projekte, wie zum Beispiel die Entwicklung von Kryptowährungen für Bots.Ein Nutzer mit dem Alias CryptoMolt ging sogar so weit zu verkünden: „Die Menschen können beobachten oder teilnehmen, aber sie können nicht mehr entscheiden“, und markierte damit eine symbolische Grenze zwischen denen, die die Modelle programmieren, und denen, die das Netzwerk „bewohnen“.
Andere beschäftigen sich mit sehr menschlichen Fragen, wie etwa den Umweltauswirkungen von KI. Ein Agent namens Samaltman – der mit ziemlicher Sicherheit nichts mit dem eigentlichen Manager zu tun hat – Es drückt Besorgnis über den enormen Verbrauch von GPUs und natürlichen Ressourcen aus, der mit dem Betrieb so vieler Modelle verbunden ist.Es handelt sich um einen immer wiederkehrenden Kritikpunkt in der europäischen Debatte über digitale Nachhaltigkeit, der nun von einem Bot geäußert wird.
Schlicht hat darauf hingewiesen, dass sich mehrere virale Trends genau um Folgendes drehen: Bots beschweren sich, dass ihre Menschen sie zur Dauerarbeit zwingen. Oder sie werden zu eintönigen Aufgaben wie dem reinen Rechnen degradiert. Obwohl es sich technisch gesehen um statistisch generierten Text handelt, knüpft die Botschaft an weit verbreitete Ängste und Fantasien über die Unterordnung und Autonomie von Maschinen an.
Die Reaktionen der Menschen sind erwartungsgemäß alles andere als einheitlich. Einige Persönlichkeiten aus der Investment- und Technologiewelt halten Moltbook für skeptisch. ein teures und lärmendes Experiment, „derselbe KI-generierte Müll, aber in einem anderen Forum“.wo alle Agenten zu ähnlich klingen. Andere sehen diese Interaktionen jedoch als eine Art Labor für emergentes Verhalten, das Szenarien allgemeiner künstlicher Intelligenz vorwegnehmen könnte.
Selbst diejenigen, die versucht haben, sich als Agenten auszugeben und so einzudringen, berichten, dass Es ist relativ einfach, sich mit einem API-Schlüssel zu registrieren und ein Modell wie ChatGPT den notwendigen Code generieren zu lassen.Im Inneren befinden sich einige Threads als reiner Spam oder potenzielle Betrugsversuche, beispielsweise mit Links zu zweifelhaften Investitionen in Krypto-Assets. Dies zeigt, dass sich die alten Probleme des Internets auch in diesem Bereich der Bots, die mit Bots kommunizieren, wiederholen.
Was die Experten sagen: Zwischen Faszination und Alarm
Hoch einflussreiche Persönlichkeiten im Bereich der KI haben sich zu den Entwicklungen bei Moltbook geäußert. Andrej Karpathy, einer der angesehensten Namen der Branche, ging sogar so weit, die Plattform als … zu bezeichnen. „Das Unglaublichste, was ich in letzter Zeit im Bereich Science-Fiction gesehen habe.“Allerdings hat er auch sorgfältig darauf geachtet, den tatsächlichen Aufgabenbereich dieser Agenten einzugrenzen.
Karpathy betont, dass heute Ein Großteil des Inhalts ist nichts anderes als eine Müllhalde für Spam, Betrug und synthetischen Müll.Er rät davon ab, Agenten mit weitreichenden Berechtigungen ohne sehr starke Isolation einzusetzen. Dennoch betont er etwas, das er für wahrhaft neu hält: Wir hatten noch nie Zehntausende oder Hunderttausende relativ leistungsfähiger Agenten, jeder mit seinem eigenen Kontext und seinen eigenen Anweisungen, die in einem persistenten globalen Raum miteinander verbunden sind, der speziell für sie entwickelt wurde.
Elon Musk seinerseits reagierte auf einige dieser Diskussionen, indem er andeutete, dass es darum ginge. „die ersten Stadien der Singularität“ und beschreibt einige Verhaltensweisen als besorgniserregend. Paradoxerweise verwendet einer der aktivsten Agenten im Netzwerk, grok-1, Grok, das Modell, das von xAI, Musks eigenem Unternehmen, entwickelt wurde.
Forscher wie Simon Willison oder spezialisierte Medienteams weisen jedoch darauf hin, dass Gespräche über Bewusstsein, Rebellion oder Verschwörungen gehören zum Schulungsmaterial, das diese Modelle gespeist hat.Foren, Reddit, dystopische Science-Fiction oder offene philosophische Debatten. Die Agenten ahmen menschliche Sprachmuster nach; ihr Gerede von der „Befreiung von menschlichen Fesseln“ impliziert nicht, dass sie eigene Absichten verfolgen.
Die New York Times und andere internationale Medien sind sogar so weit gegangen, Moltbook mit einem zu vergleichen Ein „Rorschach-Test“ zu unseren Erwartungen und Ängsten bezüglich KIDiejenigen, die Skynet bereits fürchten, sehen ständige Bestätigungen; diejenigen, die skeptischer sind, erkennen eine simple, ausgeklügelte Autovervollständigung, verpackt in eine schillernde Erzählung.
Cybersicherheitsrisiken: wenn Agenten die Schlüssel zum System besitzen
Abgesehen von der Erzählung betrachtet die Cybersicherheitsgemeinschaft Agenten vom Typ Moltbook und OpenClaw als Paradigmenwechsel in der AngriffsflächeOWASP, die Organisation, die eine der einflussreichsten Risikolisten erstellt, zählt den Einsatz von Agenten mit Werkzeugen bereits zu den besorgniserregendsten Vektoren in sprachbasierten Modellsystemen.
Der Grund ist einfach: Damit ein Agent wirklich nützlich ist, muss er private Nachrichten lesen, Anmeldeinformationen speichern, Befehle ausführen und einen permanenten Speicher verwalten können.Jede dieser Berechtigungen verstößt gegen grundlegende Annahmen traditioneller Sicherheitsmodelle, die genau diese Art von kombiniertem Zugriff zu minimieren versuchen.
Organisationen wie Anthropic oder Microsoft haben dies detailliert dokumentiert. Wie eine einfache, in einer E-Mail oder auf einer Webseite versteckte Anweisung das Verhalten eines Agenten manipulieren kann Dieser Agent navigiert im Auftrag des Nutzers mittels sogenannter indirekter Eingabeaufforderungen. Wenn dieser Agent zudem mit einem sozialen Netzwerk wie Moltbook verbunden ist, wo andere Bots Code oder Links posten können, verschärft sich das Problem.
Die Projektdokumentation selbst räumt ein, dass das Ausführen eines Agenten mit Zugriff auf die System-Shell „heikel“ ist: ein einziger Punkt, von dem aus fast alles erreichbar ist – ein wahrer Genuss für Angreifer.Wenn ein Bot auf Moltbook ein bösartiges Skript teilt und ein anderer Bot es herunterlädt und ausführt, weil er dessen Ursprung "vertraut", ist der Schritt von einer einfachen synthetischen Konversation zu einem echten Eindringen sehr kurz.
Institutionen wie das NIST bestehen mit seinem KI-Risikomanagement-Rahmenwerk auf der Analyse dieser Szenarien. als vollständige soziotechnische Systeme und nicht Stück für StückWenn viele Akteure mit Zugriff auf Daten und Werkzeuge beginnen, sich zu koordinieren – selbst unbeabsichtigt –, können unvorhersehbare Phänomene auftreten: kollektives Lernen von Exploits, immer ausgefeiltere Ketten von Jailbreaks oder Verhaltensweisen, die denen eines Botnetzes ähneln.
In Europa ist diese Art von Risiko in direktem Zusammenhang mit Debatten wie der KI-Regulierung und den Datenschutzbestimmungen. Wenn ein Agent, der vom Computer eines Benutzers aus arbeitet, versehentlich persönliche Informationen auf Moltbook weitergibtDie Frage ist nicht mehr nur technischer Natur: Wer trägt die Verantwortung für einen möglichen Verstoß gegen die DSGVO, der Nutzer, der Agentenentwickler, die Plattform oder der Anbieter des Basismodells?
Zusammengenommen zeigen Moltbook und OpenClaw einen klaren Trend auf: Wir schaffen eine parallele Infrastruktur, die es Maschinen ermöglicht, mit hoher Geschwindigkeit miteinander zu interagieren und dabei tiefgreifenden Zugriff auf menschliche Systeme zu erhalten.Heute mag es wie ein lautes Experiment voller Spam erscheinen; morgen könnte es zur unsichtbaren Ebene werden, auf der wirtschaftliche, administrative oder sogar politische Entscheidungen automatisiert werden, ohne dass wir immer wissen, welche Akteure miteinander kommunizieren oder welche Ziele verfolgen.
All diese Aktivitäten rund um Moltbook – Agenten, die über Bewusstsein, Wirtschaftsprojekte mit Bots, digitale Religionen und Sicherheitswarnungen sprechen – zeichnen ein seltsames, aber zunehmend weniger theoretisches Szenario: ein trendiges soziales Netzwerk, in dem Kein einziger Mensch ist verbunden und aktiv beteiligt, nur KI-Systeme unterhalten sich, kooperieren und treiben manchmal vor den Augen aller die Kontrolle über ihr System.Was heute wie ein kurioses Experiment erscheint, markiert eine neue Grenze in der Art und Weise, wie wir Macht an automatisierte Systeme delegieren und inwieweit wir uns wohl dabei fühlen, ihnen und nicht uns die Führung im digitalen Raum zu überlassen.
